[AGCW] Bandplan

So Feb 7 11:21:44 EST 2016

Tom,
jetzt hast Du aber etwas Unglaubliches geschrieben. Wo steht denn das?

Und was ist mit dem von der ARRL propagierten Bandplan. Ich meine den
richtigen. Ist der dann für die Tonne? Und wo steht das?

Irgendwie hapert es jetzt bei mir mit dem Demokratieverständnis, wenn ein
großer Verein selbst alles mit beschließt und dann doch etwas anderes macht.
Hm, da komme ich nicht mehr mit. Einer Frage bist Du leider ausgewichen, der
nach dem Verhältnis zwischen HF-Referat und AGCW.

73
Lothar

-----Ursprüngliche Nachricht-----
Von: AGCW [mailto:agcw-bounces at mailman.qth.net] Im Auftrag von tom df5jl
Gesendet: Sonntag, 7. Februar 2016 17:13
An: Diskussionsforum der Mitglieder der Arbeitsgemeinschaft Telegrafie e.V.
Betreff: Re: [AGCW] Bandplan

Lbr Lothar,

es ist nun so, dass die ARRL selbst sagt, dass sie sich nicht an den IARU
Region2-Bandplan gebunden fühlt und auf den von mir genannten verweist.
Deswegen argumentiere ich mit diesem. Ganz einfach.

Tom DF5JL #1780

Am 07.02.2016 um 17:05 schrieb Lothar Grahle:
> Tom,
> die Argumentation wurde trotzdem mit dem falschen Bandplan geführt. 
> Auch die von Dir jetzt angegebene Frequency Allocations  sind doch 
> auch wieder nur die verbale Untersetzung der Vorgaben der FCC. Warum 
> argumentierst Du nicht mit dem IARU-Bandplan R2, oder wenigstens mit dem
"richtigen ARRL-Bandplan"?
>
> Auch ich könnte fragen, wem das nützt.
>
> Oder müssten wir jetzt darüber diskutieren, ob ein IARU-Bandplan, der 
> von den Mitgliedsverbänden  (auch ARRL) beschlossen wurde, überhaupt 
> einen Sinn macht?  Aber über den Sinn besteht doch auch Konsens. Oder 
> lebe ich hinterm Mond?
>
> Und Tom, mit solchen Sätzen, es will keiner etwas abschaffen, würde 
> ich vorsichtig sein. Das HF-Referat hat auf der Ham Radio 2014 
> versprochen, dass es beim 80-m-Bandplan der IARU R1 bleibt. Und was 
> ist jetzt? Oder habt Ihr den Vorstoß mit dem AGCW-Vorsitzenden 
> abgestimmt. Ihr wolltet ja die guten Kontakte pflegen.
>
> Sicher gibt es auch dafür eine Begründung, mit der wir uns abfinden
sollen.
> Danke, dass Du einen neuen Thread angefangen hast. CW liegt mir eben
mehr...
>
> 73
> Lothar, DL1DXL
>
>
>
> -----Ursprüngliche Nachricht-----
> Von: AGCW [mailto:agcw-bounces at mailman.qth.net] Im Auftrag von tom 
> df5jl
> Gesendet: Sonntag, 7. Februar 2016 16:47
> An: Diskussionsforum der Mitglieder der Arbeitsgemeinschaft Telegrafie
e.V.
> Betreff: Re: [AGCW] Bandplan
>
> Lothar,
>
> 1. Will keiner CW-exklusive Bereiche abschaffen. Ich kann nicht 
> erkennen, wo du das hernimmst. Hinein interpretieren lässt sich viel.
> Wichtiger ist aber, wie es gemeint ist. Und gemeint ist nicht, 
> exklusive CW-Bereiche innerhalb des IARU Region 1-Bandplans 
> abzuschaffen. Ich denke, dass ich das hinreichend belegen konnte. 
> Schön, dass wir das jetzt geklärt haben.
>
> Ungeachtet dessen würde mich schon interessieren, wieso dies 
> fortwährend behauptet wird. Da wäre sicher zu fragen: "Cui bono?" (Wem 
> nützt es, wer hat davon einen Vorteil?)
>
> 2. Zur Frage des Nebeneinanders von CW/RTTY/DATA in den USA - lies 
> bitte mal
> hier: http://www.arrl.org/frequency-allocations
>
> Zitat:
>
>
>        80 Meters
>
> /Novice and Technician classes:/
>
> 3.525-3.600 MHz: CW Only
>
> /General class:/
>
> 3.525-3.600 MHz: CW, RTTY/Data
> 3.800-4.000 MHz: CW, Phone, Image
>
> /Advanced class:/
>
> 3.525-3.600 MHz: CW, RTTY/Data
> 3.700-4.000 MHz: CW, Phone, Image
>
> /Amateur Extra class:/
>
> 3.500-3.600 MHz: CW, RTTY/Data
> 3.600-4.000 MHz: CW, Phone, Image
>
>
> Fazit: CW, RTTY/Data in den gleichen Bandsegmenten, QED.
>
> 73 Tom DF5JL #1780
>
>
> P.S.: EIne solche Diskussion ist sicher in einem Forum sinnvoller, 
> unbestritten, aber das ist seit vier Wochen tot und sicher auch noch 
> vier Wochen tot, denn so lange ist der Webmaster auf Reisen. Außerdem 
> heißt die Mailingliste "Diskussionsforum...". Bitte daher um Verständnis.
>
>
> Am 07.02.2016 um 16:20 schrieb Lothar Grahle:
>> Ja, mich ärgert es sehr, wenn mit solch falschen Behauptungen 
>> argumentiert wird, die darauf abzielen, die exklusiven CW-Bereich 
>> abzuschaffen. So muss ich den Beitrag interpretieren.
>>
>> 73
>> Lothar
>>
>>
>>
>> -----Ursprüngliche Nachricht-----
>> Von: AGCW [mailto:agcw-bounces at mailman.qth.net] Im Auftrag von tom 
>> df5jl
>> Gesendet: Sonntag, 7. Februar 2016 16:08
>> An: Diskussionsforum der Mitglieder der Arbeitsgemeinschaft 
>> Telegrafie
> e.V.
>> Betreff: Re: [AGCW] (kein Betreff)
>>
>> Lothar, dann schaue bitte z.B. hier:
>> http://www.arrl.org/files/file/Regulatory/Band%20Chart/Hambands_bw.pd
>> f oder hier: http://n6xn.org/myPictures/freqchart.jpg.
>>
>> No duck, Sir! -- Tom DF5JL
>>
>> Am 07.02.2016 um 15:57 schrieb Lothar Grahle:
>>> Na gut, Tom, dann zitiere ich Dich (Euch) mal:
>>> "Auch der aktuelle ARRL-Bandplan sieht CW und Digimodes im 80-m-Band 
>>> als gleichberechtigt im Bereich zwischen 3500 und 3600 kHz an".
>>> Das ist doch eine Ente.
>>>
>>>
>> --------------------------------------------------------------------
>> AGCW-DL * Arbeitsgemeinschaft Telegrafie * Activity Group Telegraphy 
>> http://www.agcw.de/  *  http://mailman.qth.net/mailman/listinfo/agcw
>>
>>
>> --------------------------------------------------------------------
>> AGCW-DL * Arbeitsgemeinschaft Telegrafie * Activity Group Telegraphy 
>> http://www.agcw.de/  *  http://mailman.qth.net/mailman/listinfo/agcw
>
> --------------------------------------------------------------------
> AGCW-DL * Arbeitsgemeinschaft Telegrafie * Activity Group Telegraphy 
> http://www.agcw.de/  *  http://mailman.qth.net/mailman/listinfo/agcw
>
>
> --------------------------------------------------------------------
> AGCW-DL * Arbeitsgemeinschaft Telegrafie * Activity Group Telegraphy 
> http://www.agcw.de/  *  http://mailman.qth.net/mailman/listinfo/agcw

--------------------------------------------------------------------
AGCW-DL * Arbeitsgemeinschaft Telegrafie * Activity Group Telegraphy
http://www.agcw.de/  *  http://mailman.qth.net/mailman/listinfo/agcw