[AGCW] Bandplan

[tom df5jl]

Lbr Lothar,

es ist nun so, dass die ARRL selbst sagt, dass sie sich nicht an den 
IARU Region2-Bandplan gebunden fühlt und auf den von mir genannten 
verweist. Deswegen argumentiere ich mit diesem. Ganz einfach.

Tom DF5JL #1780


Am 07.02.2016 um 17:05 schrieb Lothar Grahle:
> Tom,
> die Argumentation wurde trotzdem mit dem falschen Bandplan geführt. Auch die
> von Dir jetzt angegebene Frequency Allocations  sind doch auch wieder nur
> die verbale Untersetzung der Vorgaben der FCC. Warum argumentierst Du nicht
> mit dem IARU-Bandplan R2, oder wenigstens mit dem "richtigen ARRL-Bandplan"?
>
> Auch ich könnte fragen, wem das nützt.
>
> Oder müssten wir jetzt darüber diskutieren, ob ein IARU-Bandplan, der von
> den Mitgliedsverbänden  (auch ARRL) beschlossen wurde, überhaupt einen Sinn
> macht?  Aber über den Sinn besteht doch auch Konsens. Oder lebe ich hinterm
> Mond?
>
> Und Tom, mit solchen Sätzen, es will keiner etwas abschaffen, würde ich
> vorsichtig sein. Das HF-Referat hat auf der Ham Radio 2014 versprochen, dass
> es beim 80-m-Bandplan der IARU R1 bleibt. Und was ist jetzt? Oder habt Ihr
> den Vorstoß mit dem AGCW-Vorsitzenden abgestimmt. Ihr wolltet ja die guten
> Kontakte pflegen.
>
> Sicher gibt es auch dafür eine Begründung, mit der wir uns abfinden sollen.
> Danke, dass Du einen neuen Thread angefangen hast. CW liegt mir eben mehr...
>
> 73
> Lothar, DL1DXL
>
>
>
> -----Ursprüngliche Nachricht-----
> Von: AGCW [mailto:agcw-bounces at mailman.qth.net] Im Auftrag von tom df5jl
> Gesendet: Sonntag, 7. Februar 2016 16:47
> An: Diskussionsforum der Mitglieder der Arbeitsgemeinschaft Telegrafie e.V.
> Betreff: Re: [AGCW] Bandplan
>
> Lothar,
>
> 1. Will keiner CW-exklusive Bereiche abschaffen. Ich kann nicht erkennen, wo
> du das hernimmst. Hinein interpretieren lässt sich viel.
> Wichtiger ist aber, wie es gemeint ist. Und gemeint ist nicht, exklusive
> CW-Bereiche innerhalb des IARU Region 1-Bandplans abzuschaffen. Ich denke,
> dass ich das hinreichend belegen konnte. Schön, dass wir das jetzt geklärt
> haben.
>
> Ungeachtet dessen würde mich schon interessieren, wieso dies fortwährend
> behauptet wird. Da wäre sicher zu fragen: "Cui bono?" (Wem nützt es, wer hat
> davon einen Vorteil?)
>
> 2. Zur Frage des Nebeneinanders von CW/RTTY/DATA in den USA - lies bitte mal
> hier: http://www.arrl.org/frequency-allocations
>
> Zitat:
>
>
>        80 Meters
>
> /Novice and Technician classes:/
>
> 3.525-3.600 MHz: CW Only
>
> /General class:/
>
> 3.525-3.600 MHz: CW, RTTY/Data
> 3.800-4.000 MHz: CW, Phone, Image
>
> /Advanced class:/
>
> 3.525-3.600 MHz: CW, RTTY/Data
> 3.700-4.000 MHz: CW, Phone, Image
>
> /Amateur Extra class:/
>
> 3.500-3.600 MHz: CW, RTTY/Data
> 3.600-4.000 MHz: CW, Phone, Image
>
>
> Fazit: CW, RTTY/Data in den gleichen Bandsegmenten, QED.
>
> 73 Tom DF5JL #1780
>
>
> P.S.: EIne solche Diskussion ist sicher in einem Forum sinnvoller,
> unbestritten, aber das ist seit vier Wochen tot und sicher auch noch vier
> Wochen tot, denn so lange ist der Webmaster auf Reisen. Außerdem heißt die
> Mailingliste "Diskussionsforum...". Bitte daher um Verständnis.
>
>
> Am 07.02.2016 um 16:20 schrieb Lothar Grahle:
>> Ja, mich ärgert es sehr, wenn mit solch falschen Behauptungen
>> argumentiert wird, die darauf abzielen, die exklusiven CW-Bereich
>> abzuschaffen. So muss ich den Beitrag interpretieren.
>>
>> 73
>> Lothar
>>
>>
>>
>> -----Ursprüngliche Nachricht-----
>> Von: AGCW [mailto:agcw-bounces at mailman.qth.net] Im Auftrag von tom
>> df5jl
>> Gesendet: Sonntag, 7. Februar 2016 16:08
>> An: Diskussionsforum der Mitglieder der Arbeitsgemeinschaft Telegrafie
> e.V.
>> Betreff: Re: [AGCW] (kein Betreff)
>>
>> Lothar, dann schaue bitte z.B. hier:
>> http://www.arrl.org/files/file/Regulatory/Band%20Chart/Hambands_bw.pdf
>> oder hier: http://n6xn.org/myPictures/freqchart.jpg.
>>
>> No duck, Sir! -- Tom DF5JL
>>
>> Am 07.02.2016 um 15:57 schrieb Lothar Grahle:
>>> Na gut, Tom, dann zitiere ich Dich (Euch) mal:
>>> "Auch der aktuelle ARRL-Bandplan sieht CW und Digimodes im 80-m-Band
>>> als gleichberechtigt im Bereich zwischen 3500 und 3600 kHz an".
>>> Das ist doch eine Ente.
>>>
>>>
>> --------------------------------------------------------------------
>> AGCW-DL * Arbeitsgemeinschaft Telegrafie * Activity Group Telegraphy
>> http://www.agcw.de/  *  http://mailman.qth.net/mailman/listinfo/agcw
>>
>>
>> --------------------------------------------------------------------
>> AGCW-DL * Arbeitsgemeinschaft Telegrafie * Activity Group Telegraphy
>> http://www.agcw.de/  *  http://mailman.qth.net/mailman/listinfo/agcw
>
> --------------------------------------------------------------------
> AGCW-DL * Arbeitsgemeinschaft Telegrafie * Activity Group Telegraphy
> http://www.agcw.de/  *  http://mailman.qth.net/mailman/listinfo/agcw
>
>
> --------------------------------------------------------------------
> AGCW-DL * Arbeitsgemeinschaft Telegrafie * Activity Group Telegraphy
> http://www.agcw.de/  *  http://mailman.qth.net/mailman/listinfo/agcw