[AGCW] Bandplan

So Feb 7 11:25:07 EST 2016

Lothar,

das ist aus einem persönlichen Gespräch. Und steht so nirgendwo. Zum 
Verhältnis HF-Referat - AGCW müsstest Du den Referenten persönlich 
anfragen, bitte um Verständnis, wenn sich ein ehrenamtlicher Mitarbeiter 
aus einem Sachgebiet sich zu Fragen nicht in einer Mailingliste äußert.

73 Tom DF5JL #1780

Am 07.02.2016 um 17:21 schrieb Lothar Grahle:
> Tom,
> jetzt hast Du aber etwas Unglaubliches geschrieben. Wo steht denn das?
>
> Und was ist mit dem von der ARRL propagierten Bandplan. Ich meine den
> richtigen. Ist der dann für die Tonne? Und wo steht das?
>
> Irgendwie hapert es jetzt bei mir mit dem Demokratieverständnis, wenn ein
> großer Verein selbst alles mit beschließt und dann doch etwas anderes macht.
> Hm, da komme ich nicht mehr mit. Einer Frage bist Du leider ausgewichen, der
> nach dem Verhältnis zwischen HF-Referat und AGCW.
>
> 73
> Lothar
>
>
>
> -----Ursprüngliche Nachricht-----
> Von: AGCW [mailto:agcw-bounces at mailman.qth.net] Im Auftrag von tom df5jl
> Gesendet: Sonntag, 7. Februar 2016 17:13
> An: Diskussionsforum der Mitglieder der Arbeitsgemeinschaft Telegrafie e.V.
> Betreff: Re: [AGCW] Bandplan
>
> Lbr Lothar,
>
> es ist nun so, dass die ARRL selbst sagt, dass sie sich nicht an den IARU
> Region2-Bandplan gebunden fühlt und auf den von mir genannten verweist.
> Deswegen argumentiere ich mit diesem. Ganz einfach.
>
> Tom DF5JL #1780
>
>
> Am 07.02.2016 um 17:05 schrieb Lothar Grahle:
>> Tom,
>> die Argumentation wurde trotzdem mit dem falschen Bandplan geführt.
>> Auch die von Dir jetzt angegebene Frequency Allocations  sind doch
>> auch wieder nur die verbale Untersetzung der Vorgaben der FCC. Warum
>> argumentierst Du nicht mit dem IARU-Bandplan R2, oder wenigstens mit dem
> "richtigen ARRL-Bandplan"?
>> Auch ich könnte fragen, wem das nützt.
>>
>> Oder müssten wir jetzt darüber diskutieren, ob ein IARU-Bandplan, der
>> von den Mitgliedsverbänden  (auch ARRL) beschlossen wurde, überhaupt
>> einen Sinn macht?  Aber über den Sinn besteht doch auch Konsens. Oder
>> lebe ich hinterm Mond?
>>
>> Und Tom, mit solchen Sätzen, es will keiner etwas abschaffen, würde
>> ich vorsichtig sein. Das HF-Referat hat auf der Ham Radio 2014
>> versprochen, dass es beim 80-m-Bandplan der IARU R1 bleibt. Und was
>> ist jetzt? Oder habt Ihr den Vorstoß mit dem AGCW-Vorsitzenden
>> abgestimmt. Ihr wolltet ja die guten Kontakte pflegen.
>>
>> Sicher gibt es auch dafür eine Begründung, mit der wir uns abfinden
> sollen.
>> Danke, dass Du einen neuen Thread angefangen hast. CW liegt mir eben
> mehr...
>> 73
>> Lothar, DL1DXL
>>
>>
>>
>> -----Ursprüngliche Nachricht-----
>> Von: AGCW [mailto:agcw-bounces at mailman.qth.net] Im Auftrag von tom
>> df5jl
>> Gesendet: Sonntag, 7. Februar 2016 16:47
>> An: Diskussionsforum der Mitglieder der Arbeitsgemeinschaft Telegrafie
> e.V.
>> Betreff: Re: [AGCW] Bandplan
>>
>> Lothar,
>>
>> 1. Will keiner CW-exklusive Bereiche abschaffen. Ich kann nicht
>> erkennen, wo du das hernimmst. Hinein interpretieren lässt sich viel.
>> Wichtiger ist aber, wie es gemeint ist. Und gemeint ist nicht,
>> exklusive CW-Bereiche innerhalb des IARU Region 1-Bandplans
>> abzuschaffen. Ich denke, dass ich das hinreichend belegen konnte.
>> Schön, dass wir das jetzt geklärt haben.
>>
>> Ungeachtet dessen würde mich schon interessieren, wieso dies
>> fortwährend behauptet wird. Da wäre sicher zu fragen: "Cui bono?" (Wem
>> nützt es, wer hat davon einen Vorteil?)
>>
>> 2. Zur Frage des Nebeneinanders von CW/RTTY/DATA in den USA - lies
>> bitte mal
>> hier: http://www.arrl.org/frequency-allocations
>>
>> Zitat:
>>
>>
>>         80 Meters
>>
>> /Novice and Technician classes:/
>>
>> 3.525-3.600 MHz: CW Only
>>
>> /General class:/
>>
>> 3.525-3.600 MHz: CW, RTTY/Data
>> 3.800-4.000 MHz: CW, Phone, Image
>>
>> /Advanced class:/
>>
>> 3.525-3.600 MHz: CW, RTTY/Data
>> 3.700-4.000 MHz: CW, Phone, Image
>>
>> /Amateur Extra class:/
>>
>> 3.500-3.600 MHz: CW, RTTY/Data
>> 3.600-4.000 MHz: CW, Phone, Image
>>
>>
>> Fazit: CW, RTTY/Data in den gleichen Bandsegmenten, QED.
>>
>> 73 Tom DF5JL #1780
>>
>>
>> P.S.: EIne solche Diskussion ist sicher in einem Forum sinnvoller,
>> unbestritten, aber das ist seit vier Wochen tot und sicher auch noch
>> vier Wochen tot, denn so lange ist der Webmaster auf Reisen. Außerdem
>> heißt die Mailingliste "Diskussionsforum...". Bitte daher um Verständnis.
>>
>>
>> Am 07.02.2016 um 16:20 schrieb Lothar Grahle:
>>> Ja, mich ärgert es sehr, wenn mit solch falschen Behauptungen
>>> argumentiert wird, die darauf abzielen, die exklusiven CW-Bereich
>>> abzuschaffen. So muss ich den Beitrag interpretieren.
>>>
>>> 73
>>> Lothar
>>>
>>>
>>>
>>> -----Ursprüngliche Nachricht-----
>>> Von: AGCW [mailto:agcw-bounces at mailman.qth.net] Im Auftrag von tom
>>> df5jl
>>> Gesendet: Sonntag, 7. Februar 2016 16:08
>>> An: Diskussionsforum der Mitglieder der Arbeitsgemeinschaft
>>> Telegrafie
>> e.V.
>>> Betreff: Re: [AGCW] (kein Betreff)
>>>
>>> Lothar, dann schaue bitte z.B. hier:
>>> http://www.arrl.org/files/file/Regulatory/Band%20Chart/Hambands_bw.pd
>>> f oder hier: http://n6xn.org/myPictures/freqchart.jpg.
>>>
>>> No duck, Sir! -- Tom DF5JL
>>>
>>> Am 07.02.2016 um 15:57 schrieb Lothar Grahle:
>>>> Na gut, Tom, dann zitiere ich Dich (Euch) mal:
>>>> "Auch der aktuelle ARRL-Bandplan sieht CW und Digimodes im 80-m-Band
>>>> als gleichberechtigt im Bereich zwischen 3500 und 3600 kHz an".
>>>> Das ist doch eine Ente.
>>>>
>>>>
>>> --------------------------------------------------------------------
>>> AGCW-DL * Arbeitsgemeinschaft Telegrafie * Activity Group Telegraphy
>>> http://www.agcw.de/  *  http://mailman.qth.net/mailman/listinfo/agcw
>>>
>>>
>>> --------------------------------------------------------------------
>>> AGCW-DL * Arbeitsgemeinschaft Telegrafie * Activity Group Telegraphy
>>> http://www.agcw.de/  *  http://mailman.qth.net/mailman/listinfo/agcw
>> --------------------------------------------------------------------
>> AGCW-DL * Arbeitsgemeinschaft Telegrafie * Activity Group Telegraphy
>> http://www.agcw.de/  *  http://mailman.qth.net/mailman/listinfo/agcw
>>
>>
>> --------------------------------------------------------------------
>> AGCW-DL * Arbeitsgemeinschaft Telegrafie * Activity Group Telegraphy
>> http://www.agcw.de/  *  http://mailman.qth.net/mailman/listinfo/agcw
>
> --------------------------------------------------------------------
> AGCW-DL * Arbeitsgemeinschaft Telegrafie * Activity Group Telegraphy
> http://www.agcw.de/  *  http://mailman.qth.net/mailman/listinfo/agcw
>
>
> --------------------------------------------------------------------
> AGCW-DL * Arbeitsgemeinschaft Telegrafie * Activity Group Telegraphy
> http://www.agcw.de/  *  http://mailman.qth.net/mailman/listinfo/agcw