[AGCW] Ergebnis DTC ist online

Sa Dez 5 13:34:25 EST 2009

Hallo Wolfgang,
Du merkst, dass ich noch nie mit einem solchen
Programm gearbeitet habe, folglich auch seine Besonderheiten und
Möglichkeiten nicht einschätzen kann. Danke für die
Hinweise. Auch benutze im Contest den automatischen Rufzeichengeber aus
meinem TRX, aber mehr nicht. Alles andere wird von Hand" gemacht.
Hier liegt der von mir gemeinte Unterschied, dass der Kontakt zur
Gegenstation vom Rechner und nicht mehr vom OP beantwortet wird. Damit
wird CW sinnentleert, fehlt die "Seele" des Operators, die sonst
selbst bei kurzen Zeichen erkennbar ist. Aber noch einmal: das mag ja
alles so richtig sein, im Prinzip habe ich nichts dagegen.
Chancengleichheit bedeutet die unterschiedliche Technik in einem Contest
jedoch nicht.

73
Manfred

 Hallo
Manfred
> 
> das sehe ich nicht so
> Ich
könnte die Funktionstasten im Contestprogramm so vorbelegen,
> dass ich nicht immer die gleichen Texte gebe und ich könnte
die
> Geschwindigkeitsänderung für das schnelle
"5nn" auch abschalten.
> 
> Ich kann mir nicht
vorstellen, dass dann noch jemand PC-generierte
> Morsezeichen von
denen einer ETM-8 unterscheiden kann.
> 
> Aber warum
sollte ich das tun? Ich will ja gar nicht verbergen, dass ich
>
ein Contestprogramm nutze. Das Contestprogramm erleichtert mir
>
das Abarbeiten von PileUps stark und erlaubt höhere QSO-Raten.
> 
> 
> In diesem Thread werden zwei Themen
miteinander vermischt, die aus
> meiner Sicht absolut nichts
miteinander zu tun haben.
> 
> Die oben beschriebene
Nutzung eines Contestprogramms zum Geben
> von CW-Zeichen hat
nichts mit der automatischen Dekodierung von
> CW-Zeichen zu
tun.
> 
> Es gibt meines Wissens nur ein Contestprogramm
(Writelog) das ansatzweise
> mal in der Lage war CW zu dekodieren.
Das ganze war vor ein paar Jahren
> so schlecht, dass man damit
keinen Blumentopf gewinnen konnte. Das heute
> weit verbreitete
CW-Get ist da schon etwas besser, aber es benötigt eine
>
saubere
> und freie Frequenz. Das leistungsfähigste mir
bekannte CW Dekodierungstool
> ist der CW Skimmer von VE3NEA, dem
Entwickler des Morse-Runners. Aber auch
> der Skimmer eignet sich
nicht dazu den Contestbetrieb einer CW-Station zu
>
automatisieren.
> 
> Alle mir bekannten Tools reichen aus,
um in einem CW-Contest eine
> Station, die
> man sauber
und ohne QRM empfängt anzurufen zu arbeiten. Die Tools taugen
> in keinster Weise dazu in einem CW-Contest oder auch als
DX-Pedition
> CQ zu rufen und Anrufer abzuarbeiten.
> 
> Es entbehrt jeglicher Wirklichkeitsnähe einer Conteststation,
die ein
> übliches
> Contestprogramm, wie WinTest
oder N1MM nutzt zu unterstellen, sie würde
>
"automatisiert" Contest fahren und CW per Computer
dekodieren.
> 
> /*73 de*/
> /*Wolfgang DK9VZ*/
> ws at dk9vz.com <mailto:ws at dk9vz.com>
> 
>
<http://dk9vz.com>
> 
> 
> 
>
schmidt at hintereck.eu schrieb:
>> ...nun, da bin ich
gänzlich anderer Meinung. Wer keine Fehler macht,
>> die
599 sich im Tempo vom Call unterscheiden und wer seine eigene
>> "Sprache" unterdrückt, lässt einen Computer
geben, das
>> ist deutlich hörbar. Es gibt doch die
Conteste, in denen
>> ausschließlich mit der Hand gegeben
wird, z.B. der HSC Contest, aber
>> auch andere, wie der
Weihnachts-Contest auf deutscher Ebene.
>> Wer sich
>> auf den PC verlässt, braucht letztlich kein CW zu
können, um
>> einen CW-Contest zu gewinnen oder
überhaupt zu überstehen. Das
>> ist klar erkennbar!
Mal ehrlich: die knackigen Computer-Rufe und
>>
Bestätigungen (kw und Tempo 50) beherrschen zwar das Band, brechen
>> aber die Freude am Treffen mit Gleichgesinnten CWisten.
>>
>> Manfred
>> DH2MS
>>
>>
>> Hallo Georg und Manfred,
>>
>>> ich
>>>
>> kann die Idee hinter
der neuen Klasse verstehen, aber die Klasse
>> wäre
>>
>>> nicht wirklich kontrollierbar. Ich glaube
nicht, dass
>>>
>> Ihr einen CW
>>
>>> gebenden PC
>>> auf der anderen Seite von
>>>
>> einer ETM-8, ETM-9 u.ä. unterscheiden
könnt
>>
>>> und die
>>>
>> waren trotz Keyboad-Verbot erlaubt.
>>
>>> Als ich 1977
>>>
>> meine Lizenz
gemacht habe, lag die Herausforderung und der
>>
>>
Lernaufwand
>>
>>> für mich im Hören,
also
>>>
>> "Gehördekodieren" von
CW. Ich bin unmusikalisch
>>
>> und musste
>>
>>> es hart lernen. Ich habe das aber gerne
getan, da mir
>>>
>> CW bis heute viel
>>
>>> Spaß macht.
>>> Der
Spaß
>>>
>> kommt für mich beim
Hören. Ich bin eingefleischter Contester
>>
>>> und freue mich speziell,
>>> wenn im Contest
das CW-Tempo
>>>
>> ansteigt und der
Großteil der QSO-Partner
>>
>>> das
>>>
>> mitspielt,
>>
>>>
u.a. z.B. im Russian DX-Contest im März oder im
>>>
>> CQWW letztes WE.
>>
>>> Im Umfeld gibt
es durchaus
>>>
>> Ansätze von Kollegen, die
gerne in
>>
>>> CW-Contesten
>>>
>> mitspielen
>>
>>> würden, am
liebsten so wie in RTTY "mit ein
>>>
>> paar
Mausklicks und einer
>>
>>> Flasche rotem
Wein".
>>>
>>>
>> Aber genau
das gibt es in CW "Gott-sei-Dank" noch nicht. Der
>>
CW-Skimmer
>>
>>> hat das Thema
>>>
jedoch etwas näher
>>>
>> gebracht.
>>
>>> Ich vergleiche das immer gerne mit dem
>>>
>> Schachgroßmeister, der sich
>>
>>> schlussendlich von einem
>>>
Computerprogramm schlagen lassen musste. Für mich als
>>>
>> eingefleischten
>>
>>> CW-Contester
>>> ist eindeutig klar:
>>>
>> Sollte ich mal gegen ein Computerprogramm,
das
>>
>>> sowohl CW gibt
>>>
>> als auch
>>
>>> dekodiert einen
Contest verlieren, dann werde ich
>>>
>> das
>>
>>> CW-Contesting-Hobby an den Nagel
>>> hängen. Ich
>>>
>> hoffe, das
dauert noch lange...
>>
>>> Bei meiner
>>>
>> CW-Prüfung wurde sehr viel Wert auf die
Richtigkeit der
>>
>> gehörmäßig
aufgenommen
>>
>>> Zeichen gelegt. Beim
>>>
>> Gebeteil musste ich die selbst
aufgeschriebenen
>>
>>> Texte von der
>>>
>> Prüfung
>>
>>>
mit meiner Junkers geben. Der Prüfer drehte
>>>
>> sich um und unterhielt sich
>>
>>> mit
Kollegen.
>>> Irgendwann
>>>
>>
drehte er sich wieder zu mir und sagte: "o.k. bestanden, aber
>>
>>> geben Sie etwas
>>>
längere Pausen, dann ist das besser
>>>
>>
zu verstehen".
>>
>>> Dies vermittelte mir
den
>>>
>> Eindruck: Bei CW kommt es auf das
richtige
>>
>>> Gehördekodieren
>>>
>> an,
>>
>>> weniger
auf das Geben von CW. Genau so sehe ich es auch
>>>
>> heute noch. Die
>>
>>>
Herausforderung
>>> bei CW ist das
>>>
>> "Gehördekodieren"; das CW-Geben muss
natürlich auch
>>
>>> funktionieren,
>>> ist aber nur zweitrangig.
>>>
>>> /*73 de*/
>>> /*Wolfgang DK9VZ*/
>>> ws at dk9vz.com
>>>
>>
<mailto:ws at dk9vz.com>
>>
>>>
>>
<http://dk9vz.com>
>>
>>> Georg Reitz
>>>
>> schrieb:
>>
>>>>>> Manfred schrieb:
>>>>>>
>>>>>>
>>>> " Aber ich schlage vor, eine eigene Klasse
>>>>
>> einzuführen, in der zwar das
>>
>>>> Loggen über einen PC
>>>>
>> erfolgt, jedoch nicht das Geben und
Hören."<<
>>
>>>> ...das ist
eine zielführende Idee. Letztlich
>>>>
>>
geht es doch um
>>
>>>> Vergleichbarkeit der
Leistungen. Wer in
>>>>
>> einem Wettbewerb
verschiedene
>>
>>>> Klassen definiert,
müsste
>>>>
>> zwangsläufig mit
gleicher Begründung auch eine
>>
>>
"Automatenklasse" definieren, weil dort das Bedienen der
>> Morsetaste
>>
>>>> offenbar
>>>> nur Ausnahmsweise
>>>>
>>
notwendig ist.
>>
>>>> 73?s de Georg, DF9ZV
>>>>
>>>>
>>>>
-----Ursprüngliche
>>>>
>>
Nachricht-----
>>
>>
Von:
agcw-bounces at mailman.qth.net
>>
[mailto:agcw-bounces at mailman.qth.net]
>>
>>>>
Im
>>>>
>>>>
>> Auftrag von
schmidt at hintereck.eu
>>
>>>> Gesendet:
Samstag, 5.
>>>>
>> Dezember 2009 06:59
>>
>>>> An: ws at dk9vz.com; Diskussionsforum der
>>>>
>> Arbeitsgemeinschaft Telegrafie
>>
>>>> e.V.
>>>> Betreff:
>>>>
>> Re: [AGCW] Ergebnis DTC ist online
>>
>>>> Hallo
>>>>
>>
Wolfgang,
>>
>>>> nun, als überzeugter
CWist
>>>>
>> verzichte ich ganz bewusst
darauf, mit dem
>>
>>>> Computer
>>>>
>> »zu geben«. Dazu macht CW
viel zu viel Spaß und darum
>> geht es
>>
>>>> doch letztlich: diese Form der Kommunikation zu
>>>>
>> erhalten.
>>
>>>> Aber ich schlage vor, eine eigene Klasse
>>>>
>> einzuführen, in der zwar das
>>
>>>> Loggen über einen PC
>>>>
>> erfolgt, jedoch nicht das Geben und
Hören. Auch mir
>>
>> fällt es manchmal
schwer, mit einem Rechner zu kommunizieren.
>>
>>>> 73
>>>> Manfred DH2MS
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Hallo Georg,
>>>>
>>>>
>>>>> Sinn 1:
>>>>> Zum DTC, der über die
>>>>>
>> Grenzen DLs hinaus beliebt ist, sind
mehr als
>>
>>>>> 500
>>>>>
>> verschiedene Stationen qrv. Je nach
Lage und Antenne kann man in
>>
>>>>>
den
>>>>> 180 Minuten Contestzeit bis zu 300
>>>>>
>> Stationen arbeiten.
>>
>>>>> Das ist eine echte
>>>>>
>> Herausforderung nicht nur an die CW-Dekodierung
>>
>> höherer Tempi
>>
>>>>> sondern auch an die Contest-Motorik
>>>>>
>> (Hören, Geben/Tippen, Loggen
>>
>>>>> u.s.w.).
>>>>>
Warum sollte man diese hohen Geschwindigkeiten, wie in
>>>>>
>> manchen
>>
>>>>> Sportarten,
>>>>> durch
>>>>>
>> "Zusatzgewichte" (Geben von
Hand, evtl. Loggen auf Papier
>> u.ä.)
>>
>>>>> ausbremsen?
>>>>>
>>>>> Sinn 2:
>>>>> Im DTC fahren die
über 500
>>>>>
>> Teilnehmer zwischen
15.000 und 20.000 QSOs
>>
>>>>> und
>>>>>
>> reichen
>>
>>>>> zur Auswertung ca. 170 Logs ein. Wer den PC
>>>>>
>> nicht zum Geben nutzen
>>
>>>>> darf,
>>>>>
nutzt
>>>>>
>> ihn
>>
>>>>> auch oft nicht zum Loggen. Wer soll 15.000 QSOs
>>>>>
>> überprüfen, die
>>
>>>>> größtenteils
>>>>> auf Papier geloggt wurden?
>>>>>
>>>>> 2008 bekam ich von 170
Logs noch 24 auf Papier; in 2009
>>>>>
>>
kamen
>>
>>>>> vermutlich
>>>>> durch die
>>>>>
Regeländerung von 167 nur noch 9 Logs auf Papier.
>>>>>
>> Papierlogs wird es
>>
>>>>> noch lange geben.
>>>>>
>>>>>
>> Sie werden nicht verboten, aber durch
die Zahl der PC-Logger deutlich
>>
>>>>>
reduziert.
>>>>>
>>>>> Ich
hoffe,
>>>>>
>> ich konnte zur Beantwortung
Deiner Sinnfrage beitragen?
>>
>>>>> /*73
de*/
>>>>> /*Wolfgang
>>>>>
>> DK9VZ*/
>>
>>>>> ws at dk9vz.com
<mailto:ws at dk9vz.com>
>>>>>
>>>>> <http://dk9vz.com>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>
--------------------------------------------------------------------
>>
>>>>> AGCW-DL * Arbeitsgemeinschaft
Telegrafie * Activity Group
>>>>>
>>
Telegraphy
>>
>>>>> http://www.agcw.de/ 
*
>>>>>
>>
http://mailman.qth.net/mailman/listinfo/agcw
>>
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>
--------------------------------------------------------------------
>>
>>>> AGCW-DL * Arbeitsgemeinschaft Telegrafie
* Activity Group
>>>>
>> Telegraphy
>>
>>>> http://www.agcw.de/  *
>>>>
>>
http://mailman.qth.net/mailman/listinfo/agcw
>>
>>>>
>>>>
>>
--------------------------------------------------------------------
>>
>>>> AGCW-DL * Arbeitsgemeinschaft Telegrafie
* Activity Group
>>>>
>> Telegraphy
>>
>>>> http://www.agcw.de/  *
>>>>
>>
http://mailman.qth.net/mailman/listinfo/agcw
>>
>>>>
>>>
>>>
>>
--------------------------------------------------------------------
>>
>>> AGCW-DL * Arbeitsgemeinschaft Telegrafie *
Activity Group
>>>
>> Telegraphy
>>
>>> http://www.agcw.de/  *
>>>
>>
http://mailman.qth.net/mailman/listinfo/agcw
>>
>>
>>
--------------------------------------------------------------------
>> AGCW-DL * Arbeitsgemeinschaft Telegrafie * Activity Group
Telegraphy
>> http://www.agcw.de/  * 
http://mailman.qth.net/mailman/listinfo/agcw
>>
>>
> 
> 
> 
> 
>
--------------------------------------------------------------------
> AGCW-DL * Arbeitsgemeinschaft Telegrafie * Activity Group
Telegraphy
> http://www.agcw.de/  * 
http://mailman.qth.net/mailman/listinfo/agcw
>