[AGCW] Ergebnis DTC ist online

Sa Dez 5 12:50:13 EST 2009

Hallo Manfred

das sehe ich nicht so
Ich könnte die Funktionstasten im Contestprogramm so vorbelegen,
dass ich nicht immer die gleichen Texte gebe und ich könnte die
Geschwindigkeitsänderung für das schnelle "5nn" auch abschalten.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass dann noch jemand PC-generierte
Morsezeichen von denen einer ETM-8 unterscheiden kann.

Aber warum sollte ich das tun? Ich will ja gar nicht verbergen, dass ich
ein Contestprogramm nutze. Das Contestprogramm erleichtert mir
das Abarbeiten von PileUps stark und erlaubt höhere QSO-Raten.

In diesem Thread werden zwei Themen miteinander vermischt, die aus
meiner Sicht absolut nichts miteinander zu tun haben.

Die oben beschriebene Nutzung eines Contestprogramms zum Geben
von CW-Zeichen hat nichts mit der automatischen Dekodierung von
CW-Zeichen zu tun.

Es gibt meines Wissens nur ein Contestprogramm (Writelog) das ansatzweise
mal in der Lage war CW zu dekodieren. Das ganze war vor ein paar Jahren
so schlecht, dass man damit keinen Blumentopf gewinnen konnte. Das heute
weit verbreitete CW-Get ist da schon etwas besser, aber es benötigt eine 
saubere
und freie Frequenz. Das leistungsfähigste mir bekannte CW Dekodierungstool
ist der CW Skimmer von VE3NEA, dem Entwickler des Morse-Runners. Aber auch
der Skimmer eignet sich nicht dazu den Contestbetrieb einer CW-Station zu
automatisieren.

Alle mir bekannten Tools reichen aus, um in einem CW-Contest eine 
Station, die
man sauber und ohne QRM empfängt anzurufen zu arbeiten. Die Tools taugen
in keinster Weise dazu in einem CW-Contest oder auch als DX-Pedition
CQ zu rufen und Anrufer abzuarbeiten.

Es entbehrt jeglicher Wirklichkeitsnähe einer Conteststation, die ein 
übliches
Contestprogramm, wie WinTest oder N1MM nutzt zu unterstellen, sie würde
"automatisiert" Contest fahren und CW per Computer dekodieren.

/*73 de*/
/*Wolfgang DK9VZ*/
ws at dk9vz.com <mailto:ws at dk9vz.com>

<http://dk9vz.com>

schmidt at hintereck.eu schrieb:
> ...nun, da bin ich gänzlich anderer Meinung. Wer keine Fehler macht,
> die 599 sich im Tempo vom Call unterscheiden und wer seine eigene
> "Sprache" unterdrückt, lässt einen Computer geben, das
> ist deutlich hörbar. Es gibt doch die Conteste, in denen
> ausschließlich mit der Hand gegeben wird, z.B. der HSC Contest, aber
> auch andere, wie der Weihnachts-Contest auf deutscher Ebene.
> Wer sich
> auf den PC verlässt, braucht letztlich kein CW zu können, um
> einen CW-Contest zu gewinnen oder überhaupt zu überstehen. Das
> ist klar erkennbar! Mal ehrlich: die knackigen Computer-Rufe und
> Bestätigungen (kw und Tempo 50) beherrschen zwar das Band, brechen
> aber die Freude am Treffen mit Gleichgesinnten CWisten.
>
> Manfred
> DH2MS
>
>
> Hallo Georg und Manfred,
>   
>> ich
>>     
> kann die Idee hinter der neuen Klasse verstehen, aber die Klasse
> wäre
>   
>> nicht wirklich kontrollierbar. Ich glaube nicht, dass
>>     
> Ihr einen CW
>   
>> gebenden PC
>> auf der anderen Seite von
>>     
> einer ETM-8, ETM-9 u.ä. unterscheiden könnt
>   
>> und die
>>     
> waren trotz Keyboad-Verbot erlaubt.
>   
>> Als ich 1977
>>     
> meine Lizenz gemacht habe, lag die Herausforderung und der
>   
> Lernaufwand
>   
>> für mich im Hören, also
>>     
> "Gehördekodieren" von CW. Ich bin unmusikalisch
>   
> und musste
>   
>> es hart lernen. Ich habe das aber gerne getan, da mir
>>     
> CW bis heute viel
>   
>> Spaß macht.
>> Der Spaß
>>     
> kommt für mich beim Hören. Ich bin eingefleischter Contester
>   
>> und freue mich speziell,
>> wenn im Contest das CW-Tempo
>>     
> ansteigt und der Großteil der QSO-Partner
>   
>> das
>>     
> mitspielt,
>   
>> u.a. z.B. im Russian DX-Contest im März oder im
>>     
> CQWW letztes WE.
>   
>> Im Umfeld gibt es durchaus
>>     
> Ansätze von Kollegen, die gerne in
>   
>> CW-Contesten
>>     
> mitspielen
>   
>> würden, am liebsten so wie in RTTY "mit ein
>>     
> paar Mausklicks und einer
>   
>> Flasche rotem Wein".
>>
>>     
> Aber genau das gibt es in CW "Gott-sei-Dank" noch nicht. Der
> CW-Skimmer
>   
>> hat das Thema
>> jedoch etwas näher
>>     
> gebracht.
>   
>> Ich vergleiche das immer gerne mit dem
>>     
> Schachgroßmeister, der sich
>   
>> schlussendlich von einem
>> Computerprogramm schlagen lassen musste. Für mich als
>>     
> eingefleischten
>   
>> CW-Contester
>> ist eindeutig klar:
>>     
> Sollte ich mal gegen ein Computerprogramm, das
>   
>> sowohl CW gibt
>>     
> als auch
>   
>> dekodiert einen Contest verlieren, dann werde ich
>>     
> das
>   
>> CW-Contesting-Hobby an den Nagel
>> hängen. Ich
>>     
> hoffe, das dauert noch lange...
>   
>> Bei meiner
>>     
> CW-Prüfung wurde sehr viel Wert auf die Richtigkeit der
>   
> gehörmäßig aufgenommen
>   
>> Zeichen gelegt. Beim
>>     
> Gebeteil musste ich die selbst aufgeschriebenen
>   
>> Texte von der
>>     
> Prüfung
>   
>> mit meiner Junkers geben. Der Prüfer drehte
>>     
> sich um und unterhielt sich
>   
>> mit Kollegen.
>> Irgendwann
>>     
> drehte er sich wieder zu mir und sagte: "o.k. bestanden, aber
>   
>> geben Sie etwas
>> längere Pausen, dann ist das besser
>>     
> zu verstehen".
>   
>> Dies vermittelte mir den
>>     
> Eindruck: Bei CW kommt es auf das richtige
>   
>> Gehördekodieren
>>     
> an,
>   
>> weniger auf das Geben von CW. Genau so sehe ich es auch
>>     
> heute noch. Die
>   
>> Herausforderung
>> bei CW ist das
>>     
> "Gehördekodieren"; das CW-Geben muss natürlich auch
>   
>> funktionieren,
>> ist aber nur zweitrangig.
>>
>> /*73 de*/
>> /*Wolfgang DK9VZ*/
>> ws at dk9vz.com
>>     
> <mailto:ws at dk9vz.com>
>   
>>     
> <http://dk9vz.com>
>   
>> Georg Reitz
>>     
> schrieb:
>   
>>>>> Manfred schrieb:
>>>>>
>>>>>           
>>> " Aber ich schlage vor, eine eigene Klasse
>>>       
> einzuführen, in der zwar das
>   
>>> Loggen über einen PC
>>>       
> erfolgt, jedoch nicht das Geben und Hören."<<
>   
>>> ...das ist eine zielführende Idee. Letztlich
>>>       
> geht es doch um
>   
>>> Vergleichbarkeit der Leistungen. Wer in
>>>       
> einem Wettbewerb verschiedene
>   
>>> Klassen definiert, müsste
>>>       
> zwangsläufig mit gleicher Begründung auch eine
>   
> "Automatenklasse" definieren, weil dort das Bedienen der
> Morsetaste
>   
>>> offenbar
>>> nur Ausnahmsweise
>>>       
> notwendig ist.
>   
>>> 73?s de Georg, DF9ZV
>>>
>>>
>>> -----Ursprüngliche
>>>       
> Nachricht-----
>   
> Von: agcw-bounces at mailman.qth.net
> [mailto:agcw-bounces at mailman.qth.net]
>   
>>> Im
>>>
>>>       
> Auftrag von schmidt at hintereck.eu
>   
>>> Gesendet: Samstag, 5.
>>>       
> Dezember 2009 06:59
>   
>>> An: ws at dk9vz.com; Diskussionsforum der
>>>       
> Arbeitsgemeinschaft Telegrafie
>   
>>> e.V.
>>> Betreff:
>>>       
> Re: [AGCW] Ergebnis DTC ist online
>   
>>> Hallo
>>>       
> Wolfgang,
>   
>>> nun, als überzeugter CWist
>>>       
> verzichte ich ganz bewusst darauf, mit dem
>   
>>> Computer
>>>       
> »zu geben«. Dazu macht CW viel zu viel Spaß und darum
> geht es
>   
>>> doch letztlich: diese Form der Kommunikation zu
>>>       
> erhalten.
>   
>>> Aber ich schlage vor, eine eigene Klasse
>>>       
> einzuführen, in der zwar das
>   
>>> Loggen über einen PC
>>>       
> erfolgt, jedoch nicht das Geben und Hören. Auch mir
>   
> fällt es manchmal schwer, mit einem Rechner zu kommunizieren.
>   
>>> 73
>>> Manfred DH2MS
>>>
>>>
>>>
>>> Hallo Georg,
>>>
>>>       
>>>> Sinn 1:
>>>> Zum DTC, der über die
>>>>         
> Grenzen DLs hinaus beliebt ist, sind mehr als
>   
>>>> 500
>>>>         
> verschiedene Stationen qrv. Je nach Lage und Antenne kann man in
>   
>>>> den
>>>> 180 Minuten Contestzeit bis zu 300
>>>>         
> Stationen arbeiten.
>   
>>>> Das ist eine echte
>>>>         
> Herausforderung nicht nur an die CW-Dekodierung
>   
> höherer Tempi
>   
>>>> sondern auch an die Contest-Motorik
>>>>         
> (Hören, Geben/Tippen, Loggen
>   
>>>> u.s.w.).
>>>> Warum sollte man diese hohen Geschwindigkeiten, wie in
>>>>         
> manchen
>   
>>>> Sportarten,
>>>> durch
>>>>         
> "Zusatzgewichte" (Geben von Hand, evtl. Loggen auf Papier
> u.ä.)
>   
>>>> ausbremsen?
>>>>
>>>> Sinn 2:
>>>> Im DTC fahren die über 500
>>>>         
> Teilnehmer zwischen 15.000 und 20.000 QSOs
>   
>>>> und
>>>>         
> reichen
>   
>>>> zur Auswertung ca. 170 Logs ein. Wer den PC
>>>>         
> nicht zum Geben nutzen
>   
>>>> darf,
>>>> nutzt
>>>>         
> ihn
>   
>>>> auch oft nicht zum Loggen. Wer soll 15.000 QSOs
>>>>         
> überprüfen, die
>   
>>>> größtenteils
>>>> auf Papier geloggt wurden?
>>>>
>>>> 2008 bekam ich von 170 Logs noch 24 auf Papier; in 2009
>>>>         
> kamen
>   
>>>> vermutlich
>>>> durch die
>>>> Regeländerung von 167 nur noch 9 Logs auf Papier.
>>>>         
> Papierlogs wird es
>   
>>>> noch lange geben.
>>>>
>>>>         
> Sie werden nicht verboten, aber durch die Zahl der PC-Logger deutlich
>   
>>>> reduziert.
>>>>
>>>> Ich hoffe,
>>>>         
> ich konnte zur Beantwortung Deiner Sinnfrage beitragen?
>   
>>>> /*73 de*/
>>>> /*Wolfgang
>>>>         
> DK9VZ*/
>   
>>>> ws at dk9vz.com <mailto:ws at dk9vz.com>
>>>>
>>>> <http://dk9vz.com>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>         
> --------------------------------------------------------------------
>   
>>>> AGCW-DL * Arbeitsgemeinschaft Telegrafie * Activity Group
>>>>         
> Telegraphy
>   
>>>> http://www.agcw.de/  * 
>>>>         
> http://mailman.qth.net/mailman/listinfo/agcw
>   
>>>>         
>>>
>>>
>>>       
> --------------------------------------------------------------------
>   
>>> AGCW-DL * Arbeitsgemeinschaft Telegrafie * Activity Group
>>>       
> Telegraphy
>   
>>> http://www.agcw.de/  * 
>>>       
> http://mailman.qth.net/mailman/listinfo/agcw
>   
>>>
>>>       
> --------------------------------------------------------------------
>   
>>> AGCW-DL * Arbeitsgemeinschaft Telegrafie * Activity Group
>>>       
> Telegraphy
>   
>>> http://www.agcw.de/  * 
>>>       
> http://mailman.qth.net/mailman/listinfo/agcw
>   
>>>       
>>
>>     
> --------------------------------------------------------------------
>   
>> AGCW-DL * Arbeitsgemeinschaft Telegrafie * Activity Group
>>     
> Telegraphy
>   
>> http://www.agcw.de/  * 
>>     
> http://mailman.qth.net/mailman/listinfo/agcw
>   
>
> --------------------------------------------------------------------
> AGCW-DL * Arbeitsgemeinschaft Telegrafie * Activity Group Telegraphy
> http://www.agcw.de/  *  http://mailman.qth.net/mailman/listinfo/agcw
>
>   