[AGCW] Re: Mitgliederbefragung vom Februar 2002

[Uwe Krause]

Hallo Leute,

Amateurfunk ist international. Wenn ein oder zwei Landesverb�nde
�berstimmt werden, dann ist das auch Demokratie.

73, 55 de Uwe, DL2RTJ (90%-CW-OP), AGCW2848

Georg Reitz schrieb:
> 
> Lieber OM Hindrichs,
> 
> vielen Dank f�r die Beanrtwortung meiner E-Mail. Ich nehme an, dass Ihnen
> auch mittlerweile mein Brief vorliegt und sich Ihre Antwort auch auf diesen
> bezieht.
> 
> Wenn ich Sie richtig verstehe, argumentiert der DARC nun, dass die
> Mitgliederbefragung nur auf die Vorbereitung der IARU - Konferenz gezielt
> habe. Bei allem Respekt, dies halte ich f�r eine fast schon spitzfindig zu
> nennende Argumentation, die auch vor dem Hintergrund der mir jetzt noch
> vorliegenden Unterlagen zur Umfrage nicht nachvollziehbar ist. Auch in  der
> Textstelle, deren URL Sie mir �bersandt haben, ist zwar immer von den
> bevorstehenden Konferenzen die Rede, aber an keiner Stelle geht  ein Junktim
> zwischen der Abstimmung und den Konferenzen hervor.
> 
> Im Gegenteil, ich darf auf den DARC-Rundspruch 11/02 verweisen, in dem das
> Ergebnis der Abstimmung bekannt gegeben wird. Dort hei�t es:
> 
> Zitat:
> 
> " CW-Mitgliederumfrage: Mehrheit f�r Beibehaltung von CW als
> Zugangsvoraussetzung f�r die
> Kurzwelle
> Die DARC-Mitglieder haben sich mit Mehrheit daf�r entschieden, dass der
> Nachweis von
> Morsekenntnissen als Zugangsvoraussetzung zur Kurzwelle bleiben soll. Das
> ergab die Umfrage unter
> den DARC-Mitgliedern. "
> 
> Zitat Ende.
> 
> Keine Einschr�nkung. Ohne wenn und aber!
> 
> Ich bleibe dabei (und mit mir viele erstaunte Mitglieder): Das Verhalten des
> DARC - Vorstandes kann zu der Einsch�tzung f�hren, dass er einen eindeutigen
> Mitgliederbeschlu�,  jedenfalls aber eine eindeutige Willens�u�erung seiner
> Mitglieder mi�achtet, obwohl er nach Lage der Dinge auch gerade nach den
> vorliegenden Beschl�ssen der WRC 03 jeden Spielraum h�tte, bei der
> �berf�hrung der WRC-Beschl�sse in nationales Recht auf die Umsetzung des
> Willens seiner Mitglieder hinzuwirken.
> 
> Sie fragen mich: Wie w�rden Sie es den Klasse II - Inhabern erkl�ren, wenn
> alle anderen in der Nachbarschaft sich anders verhielten als wir in DL? Die
> Antwort liegt doch auf der Hand: Die Urabstimmung hat dies ergeben ! So
> funktioniert Demokratie !
> 
> Nach meiner Einsch�tzung haben Sie nur eine M�glichkeit, die verfahrene
> Situation zu bereinigen: Erkl�ren Sie den Mitgliedern die neuen
> Rahmenbedingungen und warum es nach Ihrer Meinung richtig sei, nun anders zu
> handeln als 2002 beschlossen! Lassen Sie dann die Mitgliederschaft neu
> abstimmen!
> 
> Aber ersetzen Sie bitte nicht das Ergebnis der Urabstimmung durch Beschl�sse
> irgendwelcher Gremien. Oder lassen Sie k�nftig Mitgliederbefragungen sein,
> dann k�nnen Sie sich stets mit Fug und Recht auf Beschl�sse gew�hlter
> Vertreter berufen. Aber je nach belieben  mal so und mal so - das geht
> nicht! Mit verlaub: Ich k�me mir dann doch sehr verschaukelt vor!
> 
> Lieber OM Hindrichs, legen Sie bitte nicht eine urdemokratische Entscheidung
> mithilfe nicht nachvollziehbarer juristischer Spitzfindikkeiten zu den
> Akten. Erkl�ren Sie uns Mitgliedern, warum unsere Entscheidung von 2002 nun
> nicht mehr richtig sein sollte und stellen Sie dann die Frage erneut zur
> Abstimmung!
> 
> Mit freundlichen Gr��en
> 
> G. Reitz, DF 9 ZV
> 
> PS.: Ich erlaube mir, Ihre Antwort auf mein Schreiben und diese E-Mail in
> das Internet - Diskussionsforum der AGCW zu stellen.
> 
> -----Urspr�ngliche Nachricht-----
> Von: "Jochen Hindrichs" <hindrichs@netcologne.de>
> An: "'Georg Reitz'" <G.Reitz@gmx.net>
> Gesendet: Freitag, 18. Juli 2003 19:45
> Betreff: AW: Mitgliederbefragung vom Februar 2002
> 
> Sehr geehrter OM Reitz,
> 
> die Mitglieder des DARC hatten sich in Hinblick auf IARU-Tagung in San
> Marino mehrheitlich f�r die Bebehaltung von CW ausgesprochen. Das Votum
> hatte der DARC von seinen Mitgliedern ausdr�cklich in Hinblick auf sein
> Abstimmungsverhalten in San Marino erbeten (vgl. hierzu die Information
> zum Votum Anfang 2002 unter :
> http://www.darc.de/cqdl/archiv/2002/cq0202.pdf.) Der DARC konnte mit
> seiner Haltung dort nicht durchsetzen. Ebenso lehnte es im Herbst 2002
> die Nationale Gruppe zur Vorbereitung der WRC 2003 ab, sich weiterhin
> f�r die CW-Pr�fung auszusprechen.
> 
> Ich hebe also hervor, dass der DARC e.V. sich bis zu diesen Konferenzen
> (IARU/Nationale Gruppe) sich Punkt f�r Punkt an dieses Votum gehalten
> hat. In dem o.g. CQ DL-Artikel hat der DARC e.V. seinen Mitgliedern auch
> deutlich gemacht, dass ein Votum jenseits dieser beiden Konferenzen
> nicht durchzusetzen ist, weil der DARC gar nicht als direkter
> Verhandlungspartner bei der WRC 2003 auftreten kann. Genau so ist es
> gekommen: Im Herbst hat die dt. Fernmeldeverwaltung die Haltung des
> DARCs und des RTAs zur Kenntnis genommen, aber sich nicht zu eigen
> gemacht.
> 
> Die WRC 2003 hat die Erfordernis von CW-Pr�fungen als Zulassung f�r die
> Kurzwelle international f�r nicht notwendig gehalten. Innerhalb weniger
> Tage nach Bekanntwerden dieser Entscheidung hat ein Gro�teil unserer
> Nachbarn die WRC-Entscheidung zumindest provisorisch in nationales Recht
> umgesetzt, und zwar zumeist durch Gleichstellungen der CEPT-Klassen I
> und II. Weitere Behinderungen der Umsetzung der WRC-Entscheidungen in
> Deutschland w�rde f�r deutsche Klasse II -Inhaber nicht vermittelbare
> Benachteiligungen im Vergleich zu den Inhabern ausl�ndischer
> CEPT-Klasse-II-Lizenzen zur Folge haben. Wie soll der DARC seinen
> Mitgliedern mit Klasse II vermitteln, dass ihr Klub als auc ihre
> Interessenvertretung sich nicht f�r sie einsetzt, wenn zum selben
> Zeitpunkt HB9-Klasse II - Inhaber bereits auf KW funken d�rfen, und das
> sogar in DL?
> 
> vy 73 de Jochen Hindrichs, DL9KCX
> 
> -----Urspr�ngliche Nachricht-----
> Von: Georg Reitz [mailto:G.Reitz@gmx.net]
> Gesendet: Donnerstag, 17. Juli 2003 17:19
> An: dl9kcx@darc.de; dl1yff@darc.de; dl3oap@darc.de; dl4ebk@darc.de;
> do1kxl@darc.de; dl3kwf@darc.de
> Betreff: Mitgliederbefragung vom Februar 2002
> 
> Liebe OM�s,
> 
> die Arbeitsgruppe Grundsatzfragen des DARC setzt sich daf�r ein, dass in
> DL so schnell wie m�glich die j�ngste Empfehlung der WRC-03 zum Zugang
> zur Kurzwelle in nationales Recht umgesetzt wird. Die
> Regulierungsbeh�rde wird aufgefordert, bis zu einer endg�ltigen
> Entscheidung in DL den Inhabern der Klasse 2 den Zugang zur Kurzwelle zu
> erm�glichen.
> 
> Dieses Vorgehen widerspricht klar dem Ergebnis der Mitgliederbefragung
> vom Februar 2002. Hierin haben die DARC - Mitglieder in einer
> Urabstimmung dem Vorstand den klaren Auftrag erteilt, sich f�r eine
> Beibehaltung der CW - Pr�fung als Zugangsvoraussetzung f�r die KW
> einzusetzen. Die Ergebnisse der WARC 2003 lassen hierf�r alle Spielr�ume
> und stellen es in das Ermessen der nationalen Fernmeldeverwaltungen,
> weiterhin eine Telegrafiepr�fung vorzusehen. Eine Empfehlung an die
> nationalen Verwaltungen zu deren Abschaffung kann ich nicht erkennen.
> 
> Als Mitglied des DARC fordere ich den Vorstand auf, in den Gespr�chen
> mit der nationalen Fernmeldeverwaltung das Mitgliedervotum umzusetzen
> und sich f�r eine Beibehaltung der CW - Pr�fung einzusetzen. Jede andere
> Position widerspricht dem in einer Urabstimmung ge�u�erten Willen der
> Mitgliedschaft.
> 
> 73�s
> 
> Georg Reitz, DF 9 ZV
> 
> --
> +++ GMX - Mail, Messaging & more  http://www.gmx.net +++
> 
> Jetzt ein- oder umsteigen und USB-Speicheruhr als Pr�mie sichern!
> 
> --------------------------------------------------------------------
> AGCW-DL * Arbeitsgemeinschaft Telegrafie * Activity Group Telegraphy
> http://www.agcw.de/  *  http://mailman.qth.net/mailman/listinfo/agcw