[AGCW] /QRP oder nicht, das ist hier die Frage

[Udo Gentes]

Ja Tom, schon richtig.
Aber ich erinnere mich an eine Anfrage an die BNetzA, die ein OM bezüglich 
genau dieses russ. Contests, der hier erwähnt wurde, gestellt hatte. Als 
Antwort kam sinngemäß das was ich geschrieben habe. Deswegen überhaupt 
dieser "Senf" von mir,hi.
73 agn de Udo

----- Original Message ----- 
From: "Thomas 'tom' Malkus" <tom at dl7bj.de>
To: "Diskussionsforum der Arbeitsgemeinschaft Telegrafie e.V." 
<agcw at mailman.qth.net>
Sent: Friday, November 25, 2011 12:12 PM
Subject: Re: [AGCW] /QRP oder nicht, das ist hier die Frage


Moin,

Am 25.11.2011 12:01, schrieb Udo Gentes:
> Mich persönlich stört es zwar nicht, aber welcher Auffassung man in diesem
> Zusammenhang auch immer sein mag, die Rechtslage ist hier eindeutig. In DL
> hat ein /qrp hinter dem Rufz. nichts zu suchen.

Ich zitiere den Auszug von gestern:

Vfg Nr. 12/2005 geändert durch Vfg Nr. 34/2005
http://tinyurl.com/dxud55u

e) aus betrieblichen Gründen notwendige Zusätze, die vom Rufzeichen mit
einem Bindestrich oder einem Schrägstrich getrennt werden.

Durch diesen Zusatzpunkt e) ist die Eindeutigkeit aufgehoben, denn hier
existiert ein Interpretationsspielraum.

Was ist ein aus betrieblichen Gründen notwendiger Zusatz? Genau das
wird nirgends weiter spezifiziert und ein /qrp kann durchaus in diesen
Interpretationsspielraum fallen.

73 de Tom
-- 
DL7BJ * DL-QRP-AG #1186 * AGCW-DL #2737 * DARC OV I19 * http://www.dl7bj.de


--------------------------------------------------------------------
AGCW-DL * Arbeitsgemeinschaft Telegrafie * Activity Group Telegraphy
http://www.agcw.de/  *  http://mailman.qth.net/mailman/listinfo/agcw