[AGCW] AGCW, RTA und Öffentlichkeit

[Dr. Detlef Petrausch]

Lieber Jo,

ob Du es glaubst oder nicht:
Weder der AGCW-Vorstand noch der Vertreter der AGCW im RTA beteiligt 
sich an irgendwelchen Mauscheleien.

Ich halte es für absolut unredlich, uns undemokratische Verhaltensweisen 
zu unterstellen, nur weil Du glaubst, Kenntnis einer Äußerung des 
Bundeswirtschaftsministerium zu haben, nur weil Du glaubst, überall 
Unrat finden  zu müssen, aus dem Du dann die Schlüsse ziehst, die in 
Dein Weltbild passen.

73 Detlef, DL7NDF



Werner 'Joe' Jochem DK7VW schrieb:
> AGCW, RTA und Öffentlichkeit
>
> Liebe CW-Freunde,
>
> nachdem die Diskussion um die Einführung einer ELL-Lizenzklasse 
> (K-Klasse) die Gemüter schon eine Weile beschäftigt hatte, wurde auf der 
> AGCW-Hauptversammlung am 20.4.2008 fast einstimmig ein Antrag 
> verabschiedet, in dem sich die AGCW gegen die Einführung einer solchen 
> neuen Amateurfunkklasse aussprach. Damit war auch der Vorstand der AGCW 
> gehalten, im RTA einen entsprechenden Standpunkt zu vertreten.
>
> Im Herbst 2009 versuchte die DARC-Führung - als bestimmender Verband im 
> RTA – in einer Blitzaktion und ohne vorherige Diskussion mit den 
> Mitgliedern, ihre Vorstellungen von der neuen K-Klasse durchzudrücken. 
> Dabei scheuten sich die Verantwortlichen auch nicht davor, den 
> Mitgliedern Märchen aufzutischen wie „die Behörde wolle die K-Lizenz“ 
> oder „die K-Lizenz ist im Zuge einer europäischen Harmonisierung 
> unvermeidlich“.
>
> Dem daraufhin einsetzenden massiven Protest der DARC-Basis war zu 
> verdanken, dass der ursprüngliche Antrag auf der DARC 
> Mitgliederversammlung in Bad Lippspringe durchfiel. Man einigte sich auf 
> „Rahmenbedingungen“ und eine Diskussion innerhalb des Clubs.
>
> Bis Mai 2009 solle eine Meinungsbildung stattfinden; während der 
> Hamradio in Friedrichshafen sollten die Ergebnisse präsentiert werden.
>
> Zu diesem Termin war auch eine RTA-Sitzung angesetzt, die wohl 
> stattfand, von der aber bis heute jegliche Berichterstattung fehlt (auch 
> in den „Vorstandsinformationen“ des DARC findet sich nichts).
>
> Vor zwei Tagen wurde hingegen folgende Vorstandsinformation des VFDB 
> bekannt:
>
> „Auf seiner informellen Sitzung am Rande der HAM-Radio erfuhr der RTA, 
> dass das Bundeswirtschaftsministerium als zuständige Behörde die vom RTA 
> befürwortete K-Lizenz lieber nicht sähe. Wir sollten daher darüber 
> nachdenken, ob es sinnvoll ist, gegen den erklärten Willen der Behörde 
> diese Lizenzklasse durchzusetzen."
>
> Daraufhin habe ich heute Morgen OM Dr. Detlef Petrausch, DL7NDF als 2. 
> Vorsitzenden der AGCW und (meines Wissens) RTA-Vertreter angeschrieben. 
> In seiner Antwort bestägte mir Detlef, dass an der Sitzung zwei 
> AGCW-Vertreter teilgenommen haben. Weiter hieß es von ihm nur lapidar:
>
> „Über den Inhalt der Sitzung wurde Vertraulichkeit vereinbart.“
>
> Ähnlich äußerte sich Detlef, DL7NDF auch gegenüber Karsten Koch, DL8LBK.
>
> Selbstverständlich respektiere ich die Haltung von Detlef, der eine 
> Zusage der Vertraulichkeit abgegeben hat und sich nun – korrekterweise – 
> daran hält.
>
> Was ich nicht tolerieren kann ist, dass überhaupt solche 
> Geheimhaltungsklausel bei RTA-Sitzungen verabschiedet werden und dass 
> sich die AGCW daran beteiligt.
>
> Es mag Ausnahmen geben, wenn eine sensible Thematik mal für einen 
> gewissen Zeitraum in Ruhe behandelt werden muss. Die erfolgte 
> Stellungnahme des BmWi gegenüber dem RTA gehört m.E. mit Sicherheit 
> nicht dazu. Im Gegenteil: diese Sache schreit geradezu danach, den 
> Mitgliedern der RTA-Vereinigungen mitgeteilt zu werden. Auch wenn das 
> nicht in das Konzept der gegenwärtigen DARC-Führung passt.
>
> Den AGCW-Vorstand möchte ich bitten – nein, auffordern – sich in Zukunft 
> solchen Mauscheleien zu entziehen. Wir haben uns vor etwas mehr als zehn 
> Jahren erfolgreich bemüht, eine transparente und demokratische Linie in 
> die AGCW-DL zu bringen. So soll es auch bleiben.
>
> 73 agbp
> Joe DK7VW
>
>