[AGCW] Bandplan

So Feb 7 11:29:31 EST 2016

So Lothar, wir haben Besuch (kein Karneval!), bis die Tage

:-)

Tom DF5JL #1780

Am 07.02.2016 um 17:25 schrieb tom df5jl:
> Lothar,
>
> das ist aus einem persönlichen Gespräch. Und steht so nirgendwo. Zum 
> Verhältnis HF-Referat - AGCW müsstest Du den Referenten persönlich 
> anfragen, bitte um Verständnis, wenn sich ein ehrenamtlicher 
> Mitarbeiter aus einem Sachgebiet sich zu Fragen nicht in einer 
> Mailingliste äußert.
>
> 73 Tom DF5JL #1780
>
>
> Am 07.02.2016 um 17:21 schrieb Lothar Grahle:
>> Tom,
>> jetzt hast Du aber etwas Unglaubliches geschrieben. Wo steht denn das?
>>
>> Und was ist mit dem von der ARRL propagierten Bandplan. Ich meine den
>> richtigen. Ist der dann für die Tonne? Und wo steht das?
>>
>> Irgendwie hapert es jetzt bei mir mit dem Demokratieverständnis, wenn 
>> ein
>> großer Verein selbst alles mit beschließt und dann doch etwas anderes 
>> macht.
>> Hm, da komme ich nicht mehr mit. Einer Frage bist Du leider 
>> ausgewichen, der
>> nach dem Verhältnis zwischen HF-Referat und AGCW.
>>
>> 73
>> Lothar
>>
>>
>>
>> -----Ursprüngliche Nachricht-----
>> Von: AGCW [mailto:agcw-bounces at mailman.qth.net] Im Auftrag von tom df5jl
>> Gesendet: Sonntag, 7. Februar 2016 17:13
>> An: Diskussionsforum der Mitglieder der Arbeitsgemeinschaft 
>> Telegrafie e.V.
>> Betreff: Re: [AGCW] Bandplan
>>
>> Lbr Lothar,
>>
>> es ist nun so, dass die ARRL selbst sagt, dass sie sich nicht an den 
>> IARU
>> Region2-Bandplan gebunden fühlt und auf den von mir genannten verweist.
>> Deswegen argumentiere ich mit diesem. Ganz einfach.
>>
>> Tom DF5JL #1780
>>
>>
>> Am 07.02.2016 um 17:05 schrieb Lothar Grahle:
>>> Tom,
>>> die Argumentation wurde trotzdem mit dem falschen Bandplan geführt.
>>> Auch die von Dir jetzt angegebene Frequency Allocations  sind doch
>>> auch wieder nur die verbale Untersetzung der Vorgaben der FCC. Warum
>>> argumentierst Du nicht mit dem IARU-Bandplan R2, oder wenigstens mit 
>>> dem
>> "richtigen ARRL-Bandplan"?
>>> Auch ich könnte fragen, wem das nützt.
>>>
>>> Oder müssten wir jetzt darüber diskutieren, ob ein IARU-Bandplan, der
>>> von den Mitgliedsverbänden  (auch ARRL) beschlossen wurde, überhaupt
>>> einen Sinn macht?  Aber über den Sinn besteht doch auch Konsens. Oder
>>> lebe ich hinterm Mond?
>>>
>>> Und Tom, mit solchen Sätzen, es will keiner etwas abschaffen, würde
>>> ich vorsichtig sein. Das HF-Referat hat auf der Ham Radio 2014
>>> versprochen, dass es beim 80-m-Bandplan der IARU R1 bleibt. Und was
>>> ist jetzt? Oder habt Ihr den Vorstoß mit dem AGCW-Vorsitzenden
>>> abgestimmt. Ihr wolltet ja die guten Kontakte pflegen.
>>>
>>> Sicher gibt es auch dafür eine Begründung, mit der wir uns abfinden
>> sollen.
>>> Danke, dass Du einen neuen Thread angefangen hast. CW liegt mir eben
>> mehr...
>>> 73
>>> Lothar, DL1DXL
>>>
>>>
>>>
>>> -----Ursprüngliche Nachricht-----
>>> Von: AGCW [mailto:agcw-bounces at mailman.qth.net] Im Auftrag von tom
>>> df5jl
>>> Gesendet: Sonntag, 7. Februar 2016 16:47
>>> An: Diskussionsforum der Mitglieder der Arbeitsgemeinschaft Telegrafie
>> e.V.
>>> Betreff: Re: [AGCW] Bandplan
>>>
>>> Lothar,
>>>
>>> 1. Will keiner CW-exklusive Bereiche abschaffen. Ich kann nicht
>>> erkennen, wo du das hernimmst. Hinein interpretieren lässt sich viel.
>>> Wichtiger ist aber, wie es gemeint ist. Und gemeint ist nicht,
>>> exklusive CW-Bereiche innerhalb des IARU Region 1-Bandplans
>>> abzuschaffen. Ich denke, dass ich das hinreichend belegen konnte.
>>> Schön, dass wir das jetzt geklärt haben.
>>>
>>> Ungeachtet dessen würde mich schon interessieren, wieso dies
>>> fortwährend behauptet wird. Da wäre sicher zu fragen: "Cui bono?" (Wem
>>> nützt es, wer hat davon einen Vorteil?)
>>>
>>> 2. Zur Frage des Nebeneinanders von CW/RTTY/DATA in den USA - lies
>>> bitte mal
>>> hier: http://www.arrl.org/frequency-allocations
>>>
>>> Zitat:
>>>
>>>
>>>         80 Meters
>>>
>>> /Novice and Technician classes:/
>>>
>>> 3.525-3.600 MHz: CW Only
>>>
>>> /General class:/
>>>
>>> 3.525-3.600 MHz: CW, RTTY/Data
>>> 3.800-4.000 MHz: CW, Phone, Image
>>>
>>> /Advanced class:/
>>>
>>> 3.525-3.600 MHz: CW, RTTY/Data
>>> 3.700-4.000 MHz: CW, Phone, Image
>>>
>>> /Amateur Extra class:/
>>>
>>> 3.500-3.600 MHz: CW, RTTY/Data
>>> 3.600-4.000 MHz: CW, Phone, Image
>>>
>>>
>>> Fazit: CW, RTTY/Data in den gleichen Bandsegmenten, QED.
>>>
>>> 73 Tom DF5JL #1780
>>>
>>>
>>> P.S.: EIne solche Diskussion ist sicher in einem Forum sinnvoller,
>>> unbestritten, aber das ist seit vier Wochen tot und sicher auch noch
>>> vier Wochen tot, denn so lange ist der Webmaster auf Reisen. Außerdem
>>> heißt die Mailingliste "Diskussionsforum...". Bitte daher um 
>>> Verständnis.
>>>
>>>
>>> Am 07.02.2016 um 16:20 schrieb Lothar Grahle:
>>>> Ja, mich ärgert es sehr, wenn mit solch falschen Behauptungen
>>>> argumentiert wird, die darauf abzielen, die exklusiven CW-Bereich
>>>> abzuschaffen. So muss ich den Beitrag interpretieren.
>>>>
>>>> 73
>>>> Lothar
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> -----Ursprüngliche Nachricht-----
>>>> Von: AGCW [mailto:agcw-bounces at mailman.qth.net] Im Auftrag von tom
>>>> df5jl
>>>> Gesendet: Sonntag, 7. Februar 2016 16:08
>>>> An: Diskussionsforum der Mitglieder der Arbeitsgemeinschaft
>>>> Telegrafie
>>> e.V.
>>>> Betreff: Re: [AGCW] (kein Betreff)
>>>>
>>>> Lothar, dann schaue bitte z.B. hier:
>>>> http://www.arrl.org/files/file/Regulatory/Band%20Chart/Hambands_bw.pd
>>>> f oder hier: http://n6xn.org/myPictures/freqchart.jpg.
>>>>
>>>> No duck, Sir! -- Tom DF5JL
>>>>
>>>> Am 07.02.2016 um 15:57 schrieb Lothar Grahle:
>>>>> Na gut, Tom, dann zitiere ich Dich (Euch) mal:
>>>>> "Auch der aktuelle ARRL-Bandplan sieht CW und Digimodes im 80-m-Band
>>>>> als gleichberechtigt im Bereich zwischen 3500 und 3600 kHz an".
>>>>> Das ist doch eine Ente.
>>>>>
>>>>>
>>>> --------------------------------------------------------------------
>>>> AGCW-DL * Arbeitsgemeinschaft Telegrafie * Activity Group Telegraphy
>>>> http://www.agcw.de/  * http://mailman.qth.net/mailman/listinfo/agcw
>>>>
>>>>
>>>> --------------------------------------------------------------------
>>>> AGCW-DL * Arbeitsgemeinschaft Telegrafie * Activity Group Telegraphy
>>>> http://www.agcw.de/  * http://mailman.qth.net/mailman/listinfo/agcw
>>> --------------------------------------------------------------------
>>> AGCW-DL * Arbeitsgemeinschaft Telegrafie * Activity Group Telegraphy
>>> http://www.agcw.de/  * http://mailman.qth.net/mailman/listinfo/agcw
>>>
>>>
>>> --------------------------------------------------------------------
>>> AGCW-DL * Arbeitsgemeinschaft Telegrafie * Activity Group Telegraphy
>>> http://www.agcw.de/  * http://mailman.qth.net/mailman/listinfo/agcw
>>
>> --------------------------------------------------------------------
>> AGCW-DL * Arbeitsgemeinschaft Telegrafie * Activity Group Telegraphy
>> http://www.agcw.de/  * http://mailman.qth.net/mailman/listinfo/agcw
>>
>>
>> --------------------------------------------------------------------
>> AGCW-DL * Arbeitsgemeinschaft Telegrafie * Activity Group Telegraphy
>> http://www.agcw.de/  * http://mailman.qth.net/mailman/listinfo/agcw
>
>
> --------------------------------------------------------------------
> AGCW-DL * Arbeitsgemeinschaft Telegrafie * Activity Group Telegraphy
> http://www.agcw.de/  * http://mailman.qth.net/mailman/listinfo/agcw